Os cientistas argumentam que Plutão deve ser reclassificado como um planeta

Uma equipe de cientistas quer classificar Plutão como um planeta novamente – junto com dezenas de corpos semelhantes no sistema solar e quaisquer corpos em torno de estrelas distantes.

A chamada contradiz uma decisão polêmica de 2006 A União Astronômica Internacional determinou que Plutão nada mais é do que um “planeta anão” – mas os pesquisadores dizem que um repensar colocará a ciência de volta no caminho certo.

Plutão é considerado o nono planeta desde sua descoberta em 1930, mas a União Astronômica Internacional – que dá nome aos corpos astronômicos – decidiu em 2006 que o planeta deveria ser esférico, girar em torno do Sol e ter gravidade “Purifique” sua órbita do que outras coisas.

Plutão atende a dois desses requisitos – é redondo e orbita o sol. Mas porque compartilhava sua órbita com objetos chamados “plutinos”, não se qualificava na nova definição.

Como resultado, a União Astronômica Internacional resolveu que o sistema solar contém apenas oito planetas principais – Mercúrio, Vênus, Terra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano e Netuno – e retirou Plutão da lista.

Mas o O estudo foi anunciado em dezembro Uma equipe de pesquisadores da revista Icarus agora afirma que a definição do IAU foi baseada na astrologia – um tipo de folclore, não ciência – e que é prejudicial à pesquisa científica e ao entendimento popular do sistema solar.

Os pesquisadores dizem que Plutão deve ser classificado como planeta de acordo com a definição que os cientistas usam desde o século 16: “planetas” são quaisquer corpos geologicamente ativos no espaço.

Além de Plutão, esta definição inclui muitos outros objetos – como asteróide Ceres, por exemplo, os satélites EuropaE Encélado E Titã. Mas os pesquisadores dizem que quanto mais, melhor.

“Acreditamos que haja provavelmente mais de 150 planetas em nosso sistema solar”, disse Philip Metzger, principal autor do estudo e físico planetário da Universidade da Flórida Central.

O estudo surge em meio a pesquisas baseadas em dados de Novos Horizontes da NASA A sonda, que voou por Plutão em 2015.

O geólogo planetário Paul Byrne, da Universidade Estadual da Carolina do Norte, disse que as descobertas da sonda reavivaram o debate sobre a situação de Plutão.

“Tem havido muito interesse por parte da Flying New Horizons”, disse Byrne, que não esteve envolvido no estudo. “Mas toda vez que eu dava uma palestra e colocava uma foto de Plutão, a primeira pergunta não era sobre a geologia do planeta, mas por que ele foi rebaixado? Foi isso que prendeu as pessoas, e isso é uma verdadeira vergonha.”

Os pesquisadores argumentam que a definição da IAU está em conflito com a definição secular de planeta.

Objetos semelhantes a Plutão, como Eris E você gosta, em 2006, e então a União Astronômica Internacional elaborou sua definição para excluí-los, disse Metzger.

Isso levou a União Astronômica Internacional – e, portanto, o público – a adotar o conceito “astronômico” de que a Terra e outros planetas eram poucos e distintos, em vez de uma classificação melhor que aumentaria muito o número de planetas, disse ele.

O resultado, disse ele, é que a maioria dos cientistas planetários agora está ignorando a definição da IAU.

“Ainda chamamos Plutão de planeta em nossos papéis, ainda chamamos Titã, Tritão e algumas outras luas com o termo ‘planeta'”, disse ele. “Basicamente, estamos ignorando a IAU.”

A definição ganhou nova importância à medida que melhores tecnologias e telescópios – como Telescópio espacial James Webb – Vai descobrir mais “exoplanetas” em torno de estrelas distantes.

A maioria dos sistemas estelares não são como os nossos, disse Metzger. Em vez de alguns planetas orbitando a grandes distâncias, eles geralmente têm alguns planetas muito grandes, talvez orbitando luas grandes e orbitando perto de sua estrela.

Isso significa que qualquer definição baseada em nosso sistema solar não será relevante para a maioria dos outros sistemas.

“Dada a variedade de arquiteturas planetárias que estamos descobrindo, achamos que é importante corrigi-las neste momento”, disse Metzger.

Mas parece não haver nenhum motivo na IAU para mudar sua definição, e os proponentes da resolução de 2006 não receberam bem a campanha para fazer de Plutão um planeta novamente.

Astrônomo do Caltech Michael Brown, autor do livro de memórias “Como eu matei Plutão e por que ele estava vindo”, diz a IAU fez a escolha certa ao classificá-lo corretamente como um planeta anão.

“Acredito que a IAU consertou um erro embaraçoso que já dura gerações”, disse ele por e-mail. “O sistema solar agora faz sentido.”

Jean-Luc Margot, professor e astrônomo da Universidade da Califórnia, em Los Angeles, acrescentou em um e-mail que a definição da IAU ajuda a estudar exoplanetas ao classificá-los corretamente, porque normalmente seria impossível determinar se um exoplaneta é geologicamente ativo ou não. .

senão estudo recente Ele dá uma olhada em uma característica estranha vista nas imagens da New Horizons – os pontos poligonais visíveis na superfície de Plutão.

O autor principal Adrian Morrison, um físico da Universidade de Exeter, no Reino Unido, disse que os polígonos são o resultado do processo de sublimação – o processo de derreter diretamente de um sólido em um gás – de gelo de nitrogênio. O gelo restante esfria e se torna mais denso do que antes, ele afunda e é substituído por gelo de baixo. O resultado é uma paisagem que foi comparada a uma ‘lâmpada de lava’.

“Os limites dos polígonos são onde o gelo frio desce, enquanto o centro dos polígonos é onde o gelo mais quente sobe”, disse ele por e-mail.

Os polígonos mostram que Plutão está mudando de processos geológicos de baixa temperatura. Mas ele disse que explicações são necessárias para outras características, como montanhas e falhas superficiais. “Ainda sabemos muito pouco sobre todos os processos que podem ocorrer lá.”

Morrison e Byrne concordam que a classificação IAU teve um impacto científico, e eles acreditam que Plutão e corpos semelhantes deveriam ser classificados como planetas.

“Não é particularmente importante para a IAU concordar”, disse Morrison. “Isso não nos impede, como cientistas, de usar uma definição mais adequada aos nossos propósitos.”