resumo: Um novo estudo identifica uma sobrestimação significativa entre os investigadores relativamente ao seu compromisso com boas práticas de investigação em comparação com os seus pares. Inquirindo mais de 11 mil investigadores suecos, o estudo revelou uma crença generalizada na superioridade moral de alguém, não apenas a nível individual, mas também em campos inteiros de investigação.
Este preconceito de autoavaliação, que é particularmente evidente na investigação médica, destaca um potencial ponto cego no reconhecimento de deficiências éticas e levanta preocupações sobre a colaboração interprofissional. As descobertas apontam para a necessidade de maior autoconsciência e vigilância moral na comunidade científica.
Principais fatos:
- Mais de 55% dos investigadores acreditam que aderem às boas práticas tão bem ou melhor que os seus pares, o que é estatisticamente improvável.
- Quase 63% classificam os padrões éticos da sua área de investigação como elevados ou superiores aos de outras, com a medicina a apresentar a maior sobrestimação.
- O estudo enfatiza a tendência humana de ver a si mesmo e ao seu grupo sob uma luz positiva, o que pode dificultar a autoavaliação objetiva e a colaboração interdisciplinar.
fonte: Universidade de Linköping
O investigador médio acredita que é melhor do que os seus colegas no seguimento de boas práticas de investigação. Eles também acreditam que o seu campo de investigação é melhor do que outros campos de investigação no que diz respeito a seguir boas práticas de investigação.
É o que mostra um novo estudo realizado por pesquisadores da Universidade de Linköping, na Suécia. As descobertas apontam para o risco de uma pessoa se tornar incapaz de ver suas próprias falhas, segundo os pesquisadores do Linkoping.
“O ponto de partida do projeto é que há uma minicrise no mundo da pesquisa. A má conduta na pesquisa ou dificuldades na replicação dos resultados da pesquisa foram descobertas em muitos estudos. A credibilidade foi questionada”, diz Gustav Tinghaug, professor de economia no Departamento de Gestão e Engenharia.
Em colaboração com a pesquisadora de pós-doutorado Lena Koppel e a estudante de doutorado Amanda Lindqvist, ele enviou um questionário a mais de 33 mil pesquisadores suecos. As perguntas basearam-se nas regras do Conselho Sueco de Investigação sobre o que constitui boas práticas de investigação. Por exemplo, os pesquisadores devem sempre dizer a verdade sobre suas pesquisas e sempre apresentar abertamente os fundamentos, métodos e resultados do estudo.
Os participantes foram convidados a responder a duas perguntas: Até que ponto você acha que segue boas práticas de pesquisa em comparação com seus colegas na mesma área de pesquisa? Até que ponto você acredita que sua área de pesquisa segue boas práticas de pesquisa em comparação com outras áreas de pesquisa?
A pesquisa foi enviada a todos os pesquisadores e estudantes de doutorado que trabalham em universidades suecas. Mais de 11.000 respostas foram recebidas. As respostas deveriam ser dadas em uma escala de sete pontos, onde uma pontuação de quatro era igual a “igual à média”.
Os resultados do estudo já foram publicados na revista Relatórios científicos.
“Acontece que quase todos os pesquisadores se consideram bons ou melhores que a média, o que é estatisticamente impossível”, diz Gustav Tinghaug. “Se todos pudessem olhar para si mesmos objetivamente, seria esperada uma distribuição igual em torno da média.”
A maioria deles – 55% – disse que eram tão bons quanto a maioria dos outros no seguimento de boas práticas de investigação. 44% acharam que estavam melhores. Apenas 1% sentiu que estavam piores. Sobre a questão das práticas na sua área de investigação, 63% disseram que eram tão boas como a maioria dos outros, 29% disseram que eram melhores e 8% disseram que eram piores.
Todas as áreas de pesquisa mostraram superestimações semelhantes de sua validade, embora o efeito tenha sido maior para pesquisadores da medicina.
De acordo com os investigadores de Linköping, os resultados mostram que os investigadores, como grupo, muitas vezes sobrestimam o seu próprio comportamento ético. Essa superestimação também se estende ao seu campo de pesquisa em geral. Os erros raramente são de natureza flagrante, mas dizem mais respeito aos procedimentos do dia-a-dia, à forma como os resultados são partilhados e os dados são comunicados.
“Pequenos erros podem aumentar em número e tornar-se erros piores”, diz Amanda Lindqvist.
Além do risco de ficar cego relativamente às próprias deficiências éticas, a convicção de que o seu próprio campo de investigação é melhor em ética de investigação do que outros também pode contribuir para a polarização no mundo da investigação. Isto complica a colaboração interdisciplinar entre campos de investigação, segundo os investigadores do Linkoping.
É claro que não se pode excluir completamente que a maioria dos investigadores altamente éticos teria respondido, mas é pouco provável que isto influencie o resultado da forma como os investigadores veem o seu campo de investigação, de acordo com os investigadores.
Essencialmente, o estudo mostra que os investigadores não estão imunes aos processos psicológicos que afetam todas as pessoas, nomeadamente a nossa tendência de acreditar no que há de melhor sobre nós próprios e de interpretar o que é inconsistente com a nossa autoimagem.
“Todos os dias, os pesquisadores enfrentam um dilema: devo fazer o que me beneficia ou devo fazer o que beneficia a ciência. Num mundo assim, é importante sempre se olhar no espelho e calibrar sua própria bússola de ética em pesquisa”, diz Gustav Tinghaug: “Por você.”
Sobre Notícias de Pesquisa em Neuroética
autor: Jonas Roslund
fonte: Universidade de Linköping
comunicação: Jonas Roslund – Universidade de Linköping
foto: Imagem creditada ao Neuroscience News
Pesquisa original: Acesso livre.
“Ética de pesquisa limitada: os pesquisadores avaliam a si mesmos e a seu campo como melhores do que outros no cumprimento de boas práticas de pesquisa.“Por Gustav Tinhaugh et al. Relatórios científicos
um resumo
Ética de pesquisa limitada: os pesquisadores avaliam a si mesmos e a seu campo como melhores do que outros no cumprimento de boas práticas de pesquisa.
A moralidade limitada refere-se à capacidade limitada das pessoas de agir consistentemente de acordo com seus padrões morais. Apresentamos aqui os resultados de uma pesquisa pré-registrada em grande escala (n=11.050) de pesquisadores na Suécia, sugerindo que os pesquisadores também são ilimitadamente éticos.
Especificamente, os investigadores avaliaram-se, em média, como melhores do que outros investigadores na sua área no seguimento de boas práticas de investigação, e classificaram os investigadores na sua área como melhores do que investigadores de outras áreas no seguimento de boas práticas de investigação.
Estes efeitos foram estáveis em todos os campos académicos, mas foram mais fortes entre os investigadores das ciências médicas.
Tomados em conjunto, os nossos resultados demonstram uma amplificação de crenças hipócritas entre investigadores e disciplinas de investigação quando se trata de ética em investigação, o que pode contribuir para a polarização académica e pontos cegos éticos em relação ao uso, por parte de alguém e de colegas, de práticas de investigação questionáveis.
