(Washington) Foi marcada para ser uma semana crucial para a comissão parlamentar que investiga o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio, que se concentra no papel desempenhado pelo ex-presidente Donald Trump. Mas as expectativas foram frustradas.
Steve Bannon, ex-conselheiro do bilionário republicano e ex-conselheiro de segurança Cash Patel, deve ser ouvido na quinta-feira. O ex-chefe de gabinete Mark Meadows e Dan Scavino, os dois ex-gerenciadores de mídia social, deveriam ser interrogados no dia seguinte.
Nada disso surgiu, no entanto, depois que Donald Trump invocou o direito do Poder Executivo de manter certas informações em segredo para impedi-los de testemunhar, destacando os limites do poder investigativo do Congresso quando os líderes se recusam a responsabilizá-los.
O Comitê de Inquérito da Câmara dos Representantes prometeu repetidamente ser duro com as pessoas que não respondem às suas intimações e anunciou que entrou com um processo contra Steve Bannon.
A comissão alcançou até agora apenas um sucesso moderado. O ex-procurador-geral dos Estados Unidos, Jeffrey Rosen, testemunhou, entre outras coisas, a pressão de Trump para envolver seu departamento na campanha de desinformação do ex-presidente sobre fraude eleitoral.
Foto de OLIVIER DOULIERY, ARCHIVES REUTERS
Procurador-geral em exercício dos Estados Unidos, Jeffrey Rosen
Mas os críticos dizem que o Congresso falhou em evitar que Trump bloqueie sua investigação.
‘rollover lento’
De acordo com Fiona Hill, pesquisadora da Brookings Institution e ex-colaboradora bilionária, sua desconfiança no Congresso e suas mentiras sobre fraudes eleitorais equivalem a um “golpe lento”.
Foto de Andrew Harnick, arquivo de imprensa
A ex-conselheira de Segurança Nacional da Casa Branca, Fiona Hill, testemunhou perante o Comitê de Inteligência da Câmara durante as audiências públicas de impeachment do presidente Donald Trump em novembro de 2019.
Existem vários caminhos legais que o Congresso pode tomar para frustrar as manobras de Trump. Mas a ex-estrela de reality shows, que foi acusada duas vezes no Congresso e duas vezes absolvida, pode usar uma série de truques.
A Suprema Corte determinou o direito dos presidentes de manter certos documentos e discussões em segredo, e Donald Trump não é o primeiro a tirar vantagem disso.
Ele invocou esses poderes executivos pela primeira vez em 2019, a fim de impedir o Congresso de acessar todo o relatório Mueller sobre a interferência russa nas eleições dos EUA.
Mas geralmente é o atual inquilino do Salão Oval que decide quando esse direito se aplica, não seu antecessor. No entanto, Joe Biden rejeitou até agora as alegações de Donald Trump.
Essa luta poderia durar meses, senão anos, se o nova-iorquino de 75 anos estivesse determinado a se opor a todas as intimações e a recorrer à Suprema Corte, se necessário.
obstruindo o trabalho do Congresso
Historicamente, o Congresso contornou os tribunais usando “Obstrução do Congresso” para fazer cumprir as intimações e ordenou que o sargento de armas prendesse e prendesse testemunhas rebeldes.
Este método não foi usado contra o Poder Executivo por mais de 80 anos.
Steve Bannon está sendo julgado pelas acusações criminais mais simples de obstrução do Congresso sob uma lei de 1857 que o torna um crime federal punível com até 12 meses de prisão.
Isso exige uma votação da Câmara dos Representantes para levar o assunto ao Departamento de Justiça.
Mas em 1984, esse departamento disse que não processaria executivos por obstrução do Congresso quando isso se baseava no direito do executivo de manter certas informações confidenciais.
Mesmo quando não é o caso, as autoridades raramente recorrem a ele. Desde 2008, a Câmara citou pelo menos seis atuais e ex-funcionários da Casa Branca, mas nenhuma ação foi tomada.
“Por causa dessa discrição, a obstrução do Congresso se tornou virtualmente ineficaz”, disse o Serviço de Pesquisa do Congresso em um relatório no ano passado.
Mesmo que o procurador-geral Merrick Garland concorde com os processos, isso pode levar meses.
A terceira opção é possível: recorrer a processos civis perante os tribunais.
O Congresso pode exigir que um juiz federal execute suas intimações – testemunhas que as desafiarem obstruirão o curso adequado da justiça.
Mas o tempo, novamente, é um problema aqui.
