Supremo Tribunal | Publicação da decisão chave sobre o aborto “involuntário”

A Suprema Corte dos EUA está supostamente agindo para permitir temporariamente abortos de emergência quando a saúde de uma mulher está em risco em Idaho, de acordo com uma cópia do que parece ser a decisão que apareceu brevemente no site do tribunal na quarta-feira.

A decisão não assinada rejeita o caso por motivos processuais, afirmando que o Supremo Tribunal não abordará o tema do litígio neste momento, de acordo com o documento de 22 páginas, publicado pela Bloomberg News. Tal decisão restabeleceria uma decisão de um tribunal federal inferior que suspendeu a proibição quase total do aborto em Idaho e disse que os hospitais do estado podem realizar abortos de emergência, se necessário, para proteger a saúde da mãe.

O caso centra-se na questão de saber se uma lei federal que exige cuidados de emergência para qualquer paciente supera a proibição estrita do aborto em Idaho, que permite o procedimento apenas em raras excepções, incluindo quando a vida da mulher grávida está em perigo.

Não ficou claro se o documento era definitivo e uma porta-voz do Supremo Tribunal limitou-se a dizer que a decisão foi proferida nos processos conjuntos. Moyle v. Estado unido E Idaho vs. Estado unido Será publicado eventualmente.

A decisão não assinada, descrita como “pelo tribunal”, que significa “pelo tribunal”, foi dividida em 6 a 3. O juiz Ketanji Brown Jackson escreveu um acordo parcial e uma dissidência parcial. Ela escreveu que teria considerado que a lei federal superaria a proibição estrita de Idaho, acrescentando que acreditava que a Suprema Corte deveria assumir o caso imediatamente, em vez de devolvê-lo ao tribunal inferior.

Os juízes liberais, bem como os juízes Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh e o presidente do tribunal John Roberts, escreveram ou aderiram a opiniões concordantes. Três dos juízes conservadores do tribunal, Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch, discordaram.

O documento publicado online é datado de 26 de junho. Mas o tribunal anunciou apenas duas decisões naquela manhã. Nada a ver com aborto espontâneo.

Manter o acesso a abortos de emergência

Se o documento reflectir uma decisão final, será a segunda vez este ano que os juízes evitarão decidir sobre o mérito do aborto. A decisão de quarta-feira, que afirma que o caso foi “rejeitado indevidamente”, indica que os juízes não decidirão sobre o mérito, mas simplesmente dirão que o acesso a abortos de emergência será preservado enquanto o caso continuar.

Na sua opinião concordante, a juíza Elena Kagan disse que a decisão “impediria Idaho de impor uma proibição do aborto quando a interrupção da gravidez for necessária para evitar danos graves à saúde da mulher”.

Segundo ela, a lei federal pertinente, conhecida comoTratamento Médico de Emergência e Lei do TrabalhoEla “exige inequivocamente” que os hospitais que recebem fundos federais forneçam qualquer tratamento médico necessário para estabilizar o paciente.

Ketanji Brown-Jackson concorda com esta avaliação. Quando o Supremo Tribunal concordou em rever o caso, também permitiu que a proibição do aborto em Idaho entrasse em vigor temporariamente, causando o que chamou de um “desastre completamente inútil” que durou meses. Ela acrescentou que os médicos do estado “tiveram que recuar e observar o sofrimento de seus pacientes, ou providenciar que seus pacientes fossem levados para fora de Idaho”.

No entanto, afastou-se da maioria ao dizer que o despedimento por motivos processuais não deveria tornar-se uma forma de o tribunal atrasar certos casos.

“Não podemos simplesmente voltar no tempo para a situação anterior à intervenção do tribunal neste assunto”, escreveu o juiz Jackson. Simplesmente não há uma boa razão para não resolver este conflito agora. »

Pergunta “Pronto para decidir”

Na sua opinião divergente, o Juiz Alito reconheceu que o tribunal deveria ter decidido sobre o mérito do caso, considerando a sua rejeição uma reversão intrigante.

“Este caso está mais maduro para decisão do que nunca”, escreveu Alito. É evidente que o Tribunal simplesmente perdeu a vontade de decidir a questão fácil, mas emocional e altamente politizada, que este caso levanta. É lamentável. »

Para ele, escreve, a lei federal “não exige que os hospitais realizem abortos, violando a lei de Idaho”. Ele acrescentou que a ordem exigiria que os hospitais que recebem financiamento do Medicare “tratassem, e não abortassem, o feto”.

M^EU Barrett parece ter encontrado um terreno comum. Embora ela tenha escrito que concordou com a demissão, o âmbito da lei de Idaho “mudou significativamente – duas vezes” desde o início do julgamento, e as posições das partes “tornam a extensão da disputa pouco clara, na melhor das hipóteses”.

Sua opinião concordante reflete as perguntas que ela fez durante as sustentações orais, quando se concentrou nas circunstâncias sob as quais a lei estadual permite abortos de emergência e sob as quais tais procedimentos são proibidos.

Embora os defensores do direito ao aborto tenham saudado o resultado claro do caso de Idaho, alertaram que não foi uma vitória retumbante.

“Se o aviso vazado for preciso, fica claro que as mulheres grávidas não estão fora de perigo, apenas bem longe”, disse Alexa Colby Molinas, vice-diretora do Projeto de Liberdade Reprodutiva da ACLU.

“Não se engane: o Supremo Tribunal teve a oportunidade de afirmar de uma vez por todas que toda mulher grávida tem direito fundamental a cuidados de emergência em caso de aborto espontâneo, mas parece que não o fez.”

A decisão ampliada no caso de Idaho pode ter implicações para mais de uma dúzia de estados que impuseram proibições quase totais desde que o tribunal anulou a decisão. Roe v. Wade Em 2022.

A lei federal de cuidados de emergência foi vista como uma das poucas – e estreitas – formas que a administração Biden teve de desafiar a proibição do aborto no estado e preservar o acesso, embora a batalha legal afecte apenas um número e tipo limitado de pacientes.

O estado de Idaho pediu a intervenção da Suprema Corte depois de formar um painel de tribunal de apelações de 11 membros no dia 9.^H O departamento bloqueou temporariamente a lei. Ao concordar em ouvir o caso, os juízes restabeleceram a proibição.

Este artigo foi publicado em O jornal New York Times.