(AUSTIN) Na sexta-feira à noite, um tribunal federal de apelações permitiu rapidamente que o Texas retomasse a proibição da maioria dos abortos, apenas um dia depois que as clínicas em todo o estado começaram a correr para atender os pacientes novamente pela primeira vez desde o início de setembro.
O Texas pediu na sexta-feira o restabelecimento rápido da lei de aborto mais restritiva da América, que, até esta semana, proibia a maioria das interrupções voluntárias da gravidez.
Este pedido envia a lei do Texas, conhecida como SB 8, ao Quinto Tribunal Federal de Apelações, que autorizou previamente a aplicação dessas restrições.
Mesmo depois que o juiz Robert Pittman suspendeu a lei na quarta-feira, muitos médicos do Texas ainda se recusam a realizar abortos por medo de enfrentar uma ação legal. O resultado é que os serviços de aborto do Texas – que tinham cerca de duas dúzias de clínicas antes de a lei entrar em vigor em 1Ele é Setembro – Longe de voltar ao exercício regular, mesmo com a lei suspensa.
Por lei, o aborto é proibido no Texas assim que a atividade cardíaca for detectada, geralmente na sexta semana de gravidez. A lei é aplicada apenas por processos individuais contra provedores de aborto – uma abordagem inovadora que ajudou os texanos a escapar da primeira onda de desafios legais.
O gabinete do procurador-geral republicano do Texas, Ken Paxton, disse ao tribunal que, uma vez que o estado não aplica a lei, ele não pode “ser responsabilizado por queixas de cidadãos particulares que o Texas não pode” impedir.
Seu escritório pediu ao tribunal que aja até terça-feira, se não antes.
O Sr. Bateman chamou a lei de “negação abusiva” do direito constitucional ao aborto. A ação foi movida pelo governo Biden, que advertiu que outros estados poderiam tomar medidas semelhantes se a lei do Texas não fosse revogada.
Antes da ordem de 113 páginas do juiz Robert Pittman, outros tribunais se recusaram a impedir a lei, que proíbe o aborto antes mesmo de algumas mulheres saberem que estão grávidas. Estes incluem 5NS A Corte de Apelações e a Suprema Corte dos Estados Unidos, que autorizou a aplicação da lei em setembro, sem julgar sua constitucionalidade.
A lei do Texas deixa a aplicação da lei apenas para os cidadãos, que têm direito a $ 10.000 em danos se processarem não apenas os provedores de aborto que violam as restrições, mas também qualquer pessoa que ajude uma mulher com um aborto. Os republicanos redigiram a lei para permitir processos retroativos se um tribunal revogasse as restrições e depois reintegrasse outro.
A ordem do juiz Robert Pittman foi um primeiro golpe para Bill SP8, que havia resistido a uma onda de desafios anteriores. Nas semanas após as restrições entrarem em vigor, os provedores de aborto do Texas disseram que o efeito foi “exatamente o que temíamos”.
“Quando o SB 8 entrou em vigor, as mulheres foram ilegalmente impedidas de exercer o controle sobre suas vidas de uma maneira constitucionalmente protegida”, escreveu Bateman, que foi nomeado pelo ex-presidente Barack Obama.
Os provedores de aborto dizem que suas preocupações se tornaram realidade desde que a lei entrou em vigor. A Planned Parenthood diz que o número de pacientes do Texas em suas clínicas caiu cerca de 80% nas duas semanas após a entrada em vigor da lei.
Alguns provedores disseram que as clínicas do Texas correm o risco de fechar, já que os estados vizinhos lutam para lidar com o fluxo de pacientes que precisam viajar centenas de quilômetros para fazer um aborto. Outras mulheres dizem que são forçadas a levar a gravidez até o fim.
Não se sabe quantos abortos foram realizados no Texas desde que a lei entrou em vigor. Autoridades de saúde estaduais dizem que os requisitos adicionais de relatórios por lei não permitirão que os dados de setembro sejam publicados em seu site até o início do próximo ano.
Uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos de 1992 impediu os estados de proibir o aborto antes que fosse viável, ou seja, quando o feto pudesse sobreviver fora do útero, por volta das 24 semanas de gestação. Mas a versão do Texas até agora desafiou os tribunais porque deixou que os indivíduos apresentassem uma queixa, não os promotores, o que os críticos dizem ser uma recompensa.
