Num relatório publicado na segunda-feira, 23 de Outubro, o Observatório Fiscal Europeu, liderado pelo economista Gabriel Zucman, propõe um imposto sobre os bilionários e um imposto sobre as empresas multinacionais, que juntos poderiam gerar quase 500 mil milhões de dólares anualmente para os Estados Unidos. O relatório apela também a uma melhor luta contra a evasão fiscal. Entrevista com Quentin Parrinello, conselheiro político do Observatório Fiscal Europeu.
este relatório Começa pela nota: “A evasão fiscal não é inevitável.” A prova disso é que a troca automática de informações bancárias, implementada há menos de dez anos, permitiu reduzir por um factor de três a ocultação de activos offshore pelos mais ricos. Afinal, é evidente que os ricos são também os menos tributados: a taxa efectiva de imposto devida pelos multimilionários em todo o mundo continua a ser inferior a 0,5%. Em França, estamos mesmo perto de 0%.
Por exemplo, os multimilionários europeus pagam apenas 6 mil milhões de dólares em impostos anualmente, confirma o Observatório Fiscal Europeu. Mas, ao tributar os seus activos em 2%, estas receitas fiscais poderiam aumentar sete vezes, para 42,3 mil milhões de dólares – ou 40 mil milhões de euros – na Europa. Portanto, o Observatório propõe impor um imposto mínimo global a 2.800 bilionários. Para o ganhador do Nobel de economia Joseph Stiglitz, que apresentou o relatório, essas prescrições “ São essenciais para as nossas sociedades (…) numa altura em que os governos devem fazer investimentos essenciais na educação, saúde, infra-estruturas e tecnologia “.
A imposição de um imposto de 2% sobre a sua riqueza traria 250 mil milhões de dólares anualmente. Podemos duplicar este montante através da imposição de impostos reais às empresas multinacionais. Em 2021, foi alcançado um acordo histórico sobre uma taxa de imposto mínima global de 15% sobre os lucros das empresas multinacionais, lembram os autores. Mas entretanto, surgiram vários inconvenientes e os economistas do Observatório estimam que, se este acordo for implementado tal como está, trará apenas uma fracção das receitas fiscais esperadas. Portanto, eles oferecem uma taxa estrita de 25%, eliminando lacunas. Isto é suficiente para reabastecer o tesouro público com mais 250 mil milhões de dólares.
Pedir informação: O que tornou este relatório possível?
Quentin Parinello: Este relatório baseia-se em novos dados disponibilizados por diferentes administrações fiscais, o que permitiu obter uma análise mais detalhada da dinâmica e escala da evasão fiscal. Este relatório resume o trabalho de mais de 100 investigadores em todo o mundo para analisar o impacto das medidas políticas internacionais no combate à evasão fiscal nos últimos dez anos.
Quando falamos de evasão fiscal, do que estamos falando exatamente?
Se você perguntar a um advogado, terá duas definições: a definição de evasão fiscal, que é ilegal, e depois a definição de otimização tributária, que é legal. Na verdade, é mais complicado do que isso: há um continuum entre a fraude, por um lado, e a gentrificação, por outro, e há uma área cinzenta no meio: a evasão fiscal. O papel da política é garantir que esta zona cinzenta se torne cada vez mais fina, para que possamos saber exactamente o que é ilegal e o que é legal. Portanto, neste relatório adotamos uma definição muito ampla. Estamos preocupados com a evasão fiscal, que é absolutamente ilegal, mas também estamos a olhar para esta zona cinzenta que se desenvolveu ao longo dos últimos 10 anos.
Por exemplo?
Por exemplo, mostramos que a prática ilegal de não declarar rendimentos “offshore” depositados num paraíso fiscal diminuiu significativamente nos últimos 10 anos, graças, em particular, à introdução da troca automática de informações bancárias. Até certo ponto, esta medida restringiu o sigilo bancário e a percentagem de contas bancárias offshore não tributadas foi dividida por três. É claro que ainda existem bancos que não estão a jogar o jogo, activos que não estão cobertos, e ainda há esforços a fazer, mas no geral tem havido progressos neste sentido.
Se falamos de zonas cinzentas, ainda vemos empresas multinacionais que, para evitar impostos, trazem quantidades astronómicas de lucros para a Irlanda, os Países Baixos ou as Ilhas Caimão, sem aí terem qualquer actividade económica real. Perante isto, podemos dizer como um certo número de decisores políticos têm feito durante anos: “É legal, então continuem, não há nada para ver”. » Também podemos considerar isto inaceitável. Foi isto que permitiu o progresso do debate político nos últimos dez anos e a implementação de um certo número de medidas. O mais óbvio é o famoso imposto mínimo global sobre as sociedades estabelecido em 2021 por mais de 140 países.
Um imposto que estipula uma taxa mínima de 15% sobre os lucros das empresas multinacionais. Neste relatório você expressa sua decepção. Por que ?
Havia muita esperança em relação a esta medida porque, em algum lugar, filosoficamente, este imposto é revolucionário. Podemos debater a taxa – pensamos que 15% é demasiado baixo – mas a implementação sistemática do imposto mínimo seria um enorme progresso. Mas o que temos visto desde que o acordo foi adoptado em 2021 é uma proliferação de novas lacunas e isenções a serem implementadas que permitirão às empresas multinacionais pagar menos do que os 15% estipulados sobre os seus lucros. De acordo com os nossos cálculos, o retorno esperado deste imposto a nível global foi reduzido para metade, uma vez que estas lacunas e isenções duplicaram. Acima de tudo, o objectivo deste imposto era pôr fim à concorrência fiscal desleal entre países. Com estas isenções, esta corrida em direcção ao licitante com o imposto mais baixo continuará de outras formas. Não veremos mais competição por alíquotas de impostos, mas sim aumento de créditos tributários e créditos tributários.
Uma das propostas que faz neste relatório é passar da taxa mínima de imposto para 20%. Estima-se que isto traria 250 mil milhões de dólares anualmente aos Estados Unidos, desde que estas lacunas fossem eliminadas. como ?
Idealmente, é necessário um novo acordo internacional. É sempre melhor que todos os países cheguem a acordo sobre a taxa, sobre as mesmas práticas, e isso significa que há menos falhas no sistema. Mas se isso não funcionar, dizemos também que um certo número de países poderia, individualmente ou em coligação, tomar a iniciativa e implementar uma taxa mínima de imposto mais ambiciosa. Se esperarmos por um novo acordo a nível internacional, isso equivale, de certa forma, a dar poder de veto aos paraísos fiscais. Especialmente porque existem precedentes: este famoso acordo mínimo sobre empresas multinacionais existe precisamente porque um certo número de países, incluindo a França, impôs medidas unilaterais: o imposto Java aos franceses. Estas são medidas que empurraram outros países menos entusiasmados para a mesa de negociações.
Todas as medidas que acabamos de mencionar dizem respeito a grandes empresas e multinacionais. Neste relatório você também fala sobre indivíduos, em particular bilionários. Percebi que a riqueza dos bilionários ao redor do mundo está sujeita a um imposto muito leve: entre 0 e 0,5%.
0 a 0,5% de sua riqueza, sim. Neste relatório damos uma visão geral de tudo o que estava lá. Se você gosta de faroestes, é um pouco parecido O bom, o Mau e o Feio [Le bon, la brute et le truand, NDLR]. Há alguns aspectos positivos nas medidas recentes, sobretudo no ataque ao sigilo bancário. Algo menos bom: a decepcionante promessa de impostos mínimos. Depois há o que é francamente mau: o facto de nenhuma ação concreta ter sido tomada a nível internacional em relação à tributação dos multimilionários.
Em todos os países onde os dados são apresentados, os bilionários pagam menos impostos do que o resto da população. Isto não é coincidência: acontece simplesmente que os multimilionários são muito bons a estruturar a sua riqueza de uma forma que não gera rendimentos tributáveis. E, novamente, estamos na zona cinzenta da legalidade porque eles fazem isso, especialmente através de empresas de fachada, que são holdings familiares cujo simples objetivo é evitar impostos. Para nós, a forma mais simples de lidar com este problema é impor um imposto mínimo aos multimilionários. Sugerimos 2%. Em 2023, irá gerar 250 mil milhões de euros. Assim, estimamos que esta medida, mesmo que diga respeito apenas a cerca de 3.000 pessoas, não é apenas anedótica.
Como podemos aplicar uma taxa mínima de imposto aos multimilionários quando sabemos que, por definição, eles existem em quase todo o mundo?
Também aqui, idealmente, deverá ser alcançado um acordo global. Acreditamos que a próxima cimeira do G20 no Brasil poderá ser uma excelente oportunidade para fazer avançar as coisas. Vemos que há interesse do Brasil em incluir esse tema na agenda. Mas se isso não funcionar, poderemos certamente avançar unilateralmente ou colectivamente, com um certo número de países. Por exemplo, propomos um imposto anti-exílio. O seu princípio seria que, se viver num país durante muito tempo e sair por motivos fiscais, continuará a pagar esse imposto no país de onde acabou de sair. Com a troca automática de informação bancária, acreditamos que existem meios técnicos para realizar tal procedimento.
A França é frequentemente apresentada como um país onde os ricos são particularmente tributados. Na verdade, lemos no seu relatório que os multimilionários franceses estão sujeitos a impostos mais baixos do que nos Estados Unidos, por exemplo.
Sim claro. Há alguns meses, Gabriel Zucman, diretor do observatório, falou da França como “ Um paraíso fiscal para os ricos “O que é surpreendente é que, na verdade, existem taxas de imposto mais elevadas para o francês médio do que em muitos outros países, mas este não é o caso dos bilionários. Em média, cerca de metade do rendimento antes de impostos de um francês vai para impostos: Isto é reduzido para metade para os bilionários, mesmo quando consideramos os impostos que pagam indirectamente através das empresas que possuem.
Pagam muito pouco imposto sobre o rendimento do trabalho, porque é uma parte muito marginal do seu rendimento, mas também pagam muito pouco imposto sobre o rendimento do capital, o que é um pouco contra-intuitivo porque os multimilionários recebem muitos dividendos. Penso em Bernard Arnault, que este ano recebeu dividendos de 3 mil milhões de euros da LVMH. Mas onde o acionista individual paga 30% de imposto, trata-se do “imposto fixo”, onde Bernard Arnault, utilizando uma holding familiar, quase não paga imposto. Portanto, estamos diante de um verdadeiro colapso na igualdade. Isto não só prejudica a democracia, mas também é um factor de exacerbação da desigualdade.
Você escreve: “ A evasão fiscal não é inevitável; é antes de tudo uma decisão política “.
Temos a impressão de que, durante trinta ou quarenta anos, os decisores políticos aceitaram a evasão fiscal como um efeito secundário insubstituível da globalização. Neste relatório mostramos que isto não é verdade, vemos isso com a introdução da troca automática de informações: quem teria imaginado há dez anos que os bancos suíços forneceriam informações dos seus clientes às autoridades fiscais em França, nos Estados Unidos, China ou outro lugar? Hoje, esta é a realidade, porque houve vontade política para avançar nesta questão. Assim, quando falamos hoje de temas como o aumento dos impostos sobre as empresas multinacionais, ou um imposto sobre as fortunas dos bilionários, para alguns pode parecer bastante utópico, mas a evasão fiscal não é inevitável, nem é uma lei da natureza: a evasão fiscal pode ser abordada desde que haja vontade política.
