Uma importante revisão mostrou que a rápida implementação de uma série de medidas, como máscaras faciais, confinamentos e controlos nas fronteiras internacionais, levou a uma diminuição “inequívoca” nas taxas de infecção por COVID-19.
o um relatório A Royal Society, publicada na quinta-feira, analisou as conclusões de seis revisões de evidências que analisaram milhares de estudos que avaliam o impacto das máscaras, distanciamento social e confinamentos, testes de sistemas de rastreamento e isolamento, controlo de fronteiras, controlos ambientais e comunicações. Encontrou evidências de que cada uma destas medidas – que são chamadas de “intervenções não farmacêuticas” – foram eficazes, embora em graus variados, quando analisadas individualmente. Contudo, as evidências que apoiam a utilização destas ferramentas foram mais fortes quando os países combinaram várias medidas.
O relatório poderá ter implicações significativas na tomada de decisões em surtos futuros.“Ter os protocolos em vigor antecipadamente é realmente importante”, afirma Mark Walport, presidente do grupo de trabalho de especialistas sobre o relatório e secretário dos Negócios Estrangeiros da Royal Society. O que os decisores políticos devem retirar da investigação, disse ele, é que “há provas de que as intervenções não farmacêuticas são eficazes, mas… têm de ser aplicadas como um pacote e têm de ser implementadas o mais cedo possível”. “
A medida mais eficaz, de acordo com a análise, foi uma das mais controversas – restrições ao movimento e às interações sociais através de bloqueios, distanciamento e regras sobre o tamanho das reuniões. Foi demonstrado repetidamente que estas medidas estão associadas a uma “redução significativa” na transmissão do vírus e, quanto mais rigorosa for a medida, maior será o efeito.
Para máscaras, foram avaliados 75 estudos, 63 dos quais encontraram efeitos positivos. Ao contrário de janeiro Revisão Cochrane, que analisou apenas ensaios clínicos randomizados, esta revisão também incluiu estudos observacionais. Uma revisão da Cochrane não conseguiu encontrar evidências conclusivas de que as máscaras ajudassem a deter os vírus respiratórios.
Chris Day, professor de epidemiologia da Universidade de Oxford que liderou a revisão das máscaras para a Royal Society, disse que se tivessem apenas olhado para ensaios clínicos randomizados, teriam chegado à mesma conclusão que a revisão Cochrane. Mas os investigadores por detrás da investigação divulgada quinta-feira optaram por analisar um grupo maior de estudos e encontraram fortes evidências de que as máscaras funcionam.
A principal conclusão da investigação foi que este tipo de medida era mais eficaz quando implementada precocemente. Day disse que embora exista uma missão de 100 dias para desenvolver medicamentos, terapêuticas, vacinas e diagnósticos para qualquer pandemia futura, “seria óptimo” se houvesse uma visão de 100 dias para intervenções não farmacêuticas. Ele disse que isso significa que os países poderiam “criar os mecanismos necessários para se preparar, que serão implementados”. [non-pharmaceutical interventions] Quando algum novo patógeno desconhecido chega.
E embora a epidemia possa ser transmitida no futuro através do contacto sexual ou através do sistema digestivo, Salim Abdul Karim, membro do grupo de trabalho preocupado com o relatório e vice-reitor de investigação da Universidade de KwaZulu-Natal, disse que o maior A preocupação é o vírus respiratório. “As lições aprendidas com o SARS-CoV-2 devem figurar no nosso pensamento enquanto nos preparamos para uma pandemia que se aproxima, que pode ser um vírus respiratório ao qual não fomos previamente expostos e, portanto, não temos imunidade pré-existente. Lições aprendidas com este relatório terá um forte impacto nas deliberações de qualquer pessoa”, disse ele.
No entanto, em resposta ao relatório, Kevin McConway, professor emérito de estatística aplicada na Universidade Aberta, alertou que o impacto na transmissão do vírus não é o único factor a considerar ao decidir utilizar tais medidas. “O relatório indica explicitamente que as organizações sem fins lucrativos podem impor um grande número de custos e encargos, em termos de impactos sociais e económicos, e na verdade aumento de problemas de saúde… mas deixa muito claro que esta parte do negócio não aceitará qualquer disso em conta.” “Penso que isto limita severamente a sua eficácia em ajudar a tomar decisões sobre o que fazer na próxima epidemia, sempre que ela surgir”.
